Teme kiittää mahdollisuudesta lausua työttömyysturvan yhdistelmävakuutuksen mallin valmisteluun.
On hyvä, että apurahansaajat on tuotu yhdistelmävakuutuksen piiriin. Kuitenkin, kuten yhdistelmävakuutuksen muistion henkilöpiirin kattavuutta kuvaavasta luvusta 5.2 käy ilmi, ehdotus apurahan saajien osalta koskee MYEL-vakuutettua apurahatuloa. Tämä jättää vakuutuksen ulkopuolelle ison osan taiteilijoista, jos he eivät koskaan uransa aikana saa henkilökohtaista apurahaa, josta MYEL yli neljä kuukautta kestävissä apurahoissa maksetaan.
Olisi tärkeää saada lyhyet apurahakaudet kerryttämään työssäoloehtoa, jotta lyhyissäkin pätkissä työtään tekevillä olisi mahdollista päästä ansiosidonnaisen piiriin.
Erityisesti iso osa vapaan kentän esittävän taiteen ammattilaisista työskentelee produktiokohtaisesti, työryhmän saamien apurahojen turvin. Tällainen työryhmän apuraha voidaan hakea ja saada työryhmän jäsenten ”palkkoihin”. Nämä summat kuitenkin voivat jossain tapauksissa olla taiteilijoille merkittäviä tulonlähteitä ja vertaantuvat kuukausipalkkoihin, mutta jäävät alle neljän kuukauden MYEL-rajan. Näillä apurahoilla olisi mahdollisuus kerryttää työssäoloehtoa, mikäli nämäkin apurahat kuuluisivat yhdistelmävakuutuksen piiriin.
Esimerkkitapaus:
Taiteilija 1 saa yksityiseltä säätiöltä 25 000 euron apurahan työryhmälle eli hän on työryhmän vetäjä. Työryhmällä ei ole yhdistystä tai muuta taustaorganisaatiota, vaan apuraha maksetaan työryhmän vetäjän tilille. Työryhmässä on mukana 5 taiteilijaa. Heistä kukin työskentelee apurahalla työsuunnitelman mukaisesti 2 kuukautta. Kuukausiapurahan suuruus on 2500 euroa. Taiteilija 1 maksaa muille työryhmän jäsenille heidän työskentelyapurahansa ja jättää itselleen 5000 euron osuuden apurahasta. Kukaan työryhmän jäsenistä ei ole MYEL-vakuutettu, koska apurahan kesto jää alle neljän kuukauden.
Taiteilija 1 työskentelee samana vuonna Taiteen edistämiskeskuksen myöntämällä henkilökohtaisella apurahalla 4 kuukautta. Tämä 9000 euron apuraha on MYEL-vakuutuksen piirissä.
Taiteilija 1 työskentelee 3 kuukautta toisen taiteilijan vetämässä projektissa, jossa hänelle maksetaan työryhmälle myönnetystä apurahasta 8100 euron työskentelyapuraha.
Yhteenvetona mikäli näistä vain MYEL-vakuutettu apuraha kerryttäisi työssäoloehtoa, kertyisi taiteilijalle vain 4 kuukautta työssäoloehtoa, vaikka hän on työskennellyt yhteensä 9 kuukautta apurahalla. Näistä siis 5 kuukautta jäisi huomioimatta.
Esimerkissä kuvatun kaltaiset työskentelyjaksot usein tekevät mahdottomaksi muun työn tekemisen apurahatyön rinnalla, sillä prosessit ovat tiiviitä ja intensiivisiä kulujen minimoimiseksi ja työn maksimoiseksi suhteessa projektin rahoitukseen. Olisi hyvä miettiä yhdistelmävakuutusta suhteessa edellä mainitun kaltaiseen apurahatyöskentelyyn jo tässä vaiheessa, sillä voi olla hankala tuoda sitä mukaan systeemiin jälkikäteen.
Kommentit yhdistelmävakuutuksessa huomioitavista tuloista
Taide-, kulttuuri ja tapahtuma-alalla palkka maksetaan usein yhdessä erässä, useammalta kuukaudelta kerrallaan. Maksupäiväperusteisuuden näkökulmasta kyse olisi siis siitä, että tällainen ”könttätulo” kerryttää työssäoloehtoa vain yhden kuukauden.
Kassoilla pitäisi olla mahdollisuus huomioida, että kyseinen summa on itseasiassa maksettu pidemmällä aikavälillä tehdystä työstä.
Kiinnostuksen laajuus yhdistelmävakuutusta kohtaan
Taide- ja kulttuurialoilla palkat ovat pieniä ja alalle ominaiset työttömyysjaksot vaikuttavat tulokertymää alentavasti. Tästä syystä on mahdollista, että taide- ja kulttuurialojen sekatyöläiset kokevat herkästi yhdistelmävakuutuksen liian kalliiksi. Mikäli yhdistelmävakuutus on henkilölle liian kallis, ei paranneta juuri heikoimmassa asemassa olevien tilannetta. Tästä syystä hinnan tulisi olla mahdollisimman alhainen.
Viestinnän yhdistelmävakuutuksesta tulee olla mahdollisimman selkeää ja informatiivista, jotta jäsenet tietävät, että heidän on mahdollista ottaa tällainen vakuutus.
Yritystoiminnan osalta kiinnostuksen laajuus yhdistelmävakuutusta kohtaan
Työnhakijat ovat muistiossa todetun mukaisesti kokeneet ongelmia yritystoiminnan pää- ja sivutoimisuuden arvioinneissa ja arviointi on nähty epäselvänä ja vaikeasti ennustettavana. Lisäksi työttömyysturvalain vaatimus yritystoiminnan lopettamisesta tuottaa merkittävää haittaa itsensätyöllistäjille. Näihin kaivataan selkeitä tulkintoja, jotta henkilön on mahdollista arvioida yhdistelmävakuutuksen ottamisen kannattavuutta.
Soveltuuko yhdistelmävakuutus temeläisten työmarkkinatilanteeseen ja taloudellisen tuen tarpeeseen?
Olisi tärkeää saada lyhyet apurahakaudet kerryttämään työssäoloehtoa, jotta lyhyissäkin pätkissä työtään tekevillä olisi mahdollista päästä ansiosidonnaisen piiriin. Apurahan määrä ja kesto voitaisiin todentaa apurahapäätöksellä ja/tai työryhmän vetäjän kirjoittamalla todistuksella. Jälkikäteen asia on mahdollista tarkastaa verotuksesta. Te-toimistolle on jo tähän asti pitänyt toimittaa työryhmän vetäjän todistus apurahatyöskentelyn kestosta. Samankaltainen todistus olisi riittävä työssäoloehdon kertymisen tarkasteluun.
Yrittäjyyden pää- ja sivutoimisuuden tulkinnan tulisi olla niin yksiselitteistä ja selkeää, että henkilön on mahdollista tehdä arvio vakuutuksen ottamisen kannattavuudesta.
Mikäli edellä nostettuihin huomioihin pystytään vielä ottamaan kantaa, Temen arvio on, että yhdistelmävakuutus soveltuu jäsentemme työmarkkinatilanteeseen ja taloudellisen tuen tarpeeseen, kunhan jäsenmaksutaso ei nouse liian korkeaksi.
Mitä seikkoja mahdollisessa jatkovalmistelussa tulisi vielä ottaa huomioon?
Apurahatyötä ja sen monia eri muotoja olisi hyvä huomioida vielä tarkemmin.
Apurahoja on seuraavanlaisia:
-henkilökohtaiset työskentelyapurahat
-työryhmälle myönnettävät työskentelyapurahat, jotka työryhmän vetäjä jakaa työryhmän kesken tai apurahan myöntäjä maksaa suoraan työryhmäläisille heidän osuutensa apurahasta
-työryhmälle myönnettävät apurahat, jotka sisältävät kuluapurahaa ja työskentelyapurahaa
-yhteisöille esim. yhdistykset myönnettävät apurahat, jolloin apurahansaaja on pääsääntöisesti työsuhteessa yhteisöön ja kerryttää palkansaajana työssäoloehtoaan
Näiden kaikkien osalta tulisi ottaa kantaa siihen, miten ne suhteutuvat yhdistelmävakuutukseen.
